Тильт с позиции математика

Данная статья была написана Мейсоном Мальмутом для интернет журнала 2+2

В 1975 я окончил Virginia Tech и начал работать специалистом по математической статистике в United Stated Census Bureau. По прибытии я был определен в офис с несколькими статистами с хорошим образованием. 

В один из дней мой супервайзер принес свежую статью из журнала, которую остальные сочли достаточно интересной. К несчастью я не помню название статьи, имя автора или название журнала. Поэтому я извиняюсь перед неизвестным автором, что не могу должным образом выразить свою благодарность. Статья была посвящена математическому определению юмора, и я убежден, что тильт работает точно так же с одним важным отличием. Именно об этом я и хотел бы написать.

Но для начала нам нужно вспомнить (или узнать), что такое непрерывная функция и точки разрыва. Мы будем использовать очень простое определение:

Непрерывная функция – это линия или кривая, которую вы можете нарисовать через лист бумаги слева направо, не отрывая ручку или карандаш от листа.

Другими словами, она будет выглядеть как линия, не обязательно прямая, которая начинается на левой стороне бумаги и оканчивается на правой. С другой стороны, если необходимо оторвать ручку или карандаш от листа и затем установить в другую точку, создавая пропуск в рисовании, – это точка разрыва, и ваша функция не является непрерывной в этой точке.

Но давайте вернемся к той статье из журнала. Далее в ней аргументируется, что юмор – точка разрыва в логическом представлении, которое должен проделать ваш мозг. В статье приводится пример, который я повторю, настолько точно, насколько смогу:

Одна юная леди хотела, чтобы у нее был парень, который соответствовал бы ее требованиям. Она сказала своим друзьям, что ее будущий мужчина должен быть невысоким, но хорошо одетым. Поэтому друзья познакомили ее с пингвином.

Во-первых, заметьте, что эта маленькая шутка является забавной. В ней также содержится логическая точка разрыва. Хотя пингвин невысок и производит впечатление хорошо одетого, но очевидно этого недостаточно для того, чтобы стать ее парнем. Но мозг обрабатывает эту точку разрыва, понимает ее и находит забавной. Именно то, что мозг может понять, что случилось, делает эту шутку забавной.

Три других примера юмористических точек разрыва – когда Гручо Маркс, он же Captain Spalding, заявил:

Однажды утром я пристрелил слона в моей пижаме. Как он влез в мою пижаму, я никогда не узнаю.

Или когда Мэй Вест заметила:

Когда я хорошая, я очень, очень хорошая, но когда я плохая, я еще лучше.

Или когда В.С. Филдс сказал:

Нет человека в Америке, у которого бы не было секретного желания дать пинка ребенку

Я думаю, что во всех этих примерах, как и в примере с пингвином, приведенном в статье-оригинале, которую я прочитал много лет назад, точка разрыва очевидна. Мы видим логический разрыв и также понимаем логическую ошибку. Поэтому мы смеемся.

Но что происходит, когда случается логическая точка разрыва и мы не осознаем логическую ошибку? Тогда вместо юмора, как я считаю, в мозге случается нечто вроде короткого замыкания, или возможно, мозг входит в бесконечный логический цикл, наподобие того, который случается при плохом программировании. Это приводит к разочарованию и, в особых случаях, к иррациональным решениям.

Когда я играю в покер, я практически никогда не впадаю в тильт, но есть деятельность, где тильт время от времени выводит меня из равновесия. Это теннис, я играю в него с детства.

Что произойдет, если я сорву легкий удар, который просто невозможно не сыграть, или возможно я сорву несколько ударов подряд, хотя я не должен был бы сорвать ни один из них, или я не смогу подбросить мяч прямо при подаче и т.п.? Мой мозг будет рассматривать эти вещи как попросту невозможные. Нет логического объяснения этому, поскольку я играю слишком давно и слишком хорошо, чтобы эти события могли случиться. Но они случаются, образуя логическую точку разрыва.

Но в отличие от юмористических примеров, приведенных выше, здесь нет объяснения. Я не могу понять, что пингвин – это не потенциальный бойфренд для юной леди, хотя он и выглядит подходящим по ряду критерием, что слон на самом деле не был в пижаме капитана Спалдинга, что Мэй Вест не имеет ввиду, что она вежливая и хорошо себя ведет, и что нам не надо пинать маленьких детей по комнате. Моя логика не справляется, поскольку здесь нет объяснения. Или, по крайней мере, так кажется.

Вернемся к покеру. Я думаю, что со многими людьми случается та же самая проблема. Когда они проигрывают несколько раздач подряд, или не могут понять, как переехали их тузов, или беспокоятся из-за полосы неудач, – это снова разрыв в логике. Для игрока в тильте, для его сознания, события, которые только что произошли, попросту невозможны, и следовательно, их логическая диаграмма, прерывается, поскольку информация, которую мозг должен обработать, впадает в своеобразный бесконечный цикл.

Что же делать? Все очень просто. Лучше поймите покер и вероятность событий, которая управляет им. Как только вы крепко усвоите факт, что ваши тузы могут быть биты, что вполне возможно проиграть несколько раздач подряд и что полоса неудач может быть продолжительной, тильт уйдет.

На самом деле, когда вы видите, как хорошие игроки, неподверженные тильту, получают страшный бэдбит, они обычно смеются. Их мозг знает объяснение точки разрыва. Поэтому они воспринимают то, что все их фишки уходят другому игроку, не как разочарование, а как «слон в моей пижаме». Они видят эти события забавными, а не разочаровывающими.

В завершение повторю то, что уже много раз писал на нашем форуме, лучшее лекарство от тильта – это понимание игры. Теперь многие из вас могут понять рассуждения, стоящие за этим. Тильт – это не реакция «бороться или бежать». На самом деле это что-то юмористическое, когда логика, которая так нужна вашему мозгу, нарушается. Когда вы получите достаточно информации, чтобы ваш мозг не запутывался в бесконечную логическую петлю, тильт останется в прошлом.